Sain eelmisel nädalal sellise kirja:
Case: Klient soovis saada vihmaülikondasid oma töötajatele.
Komplekti hind u 400 eeki.
Klient arvas, et see on liiga suur summa. Küsisin, et kaua tal eelmine komplekt vastu pidas, vastuseks tuli, et 2 aastat: 2kuud kevadel, 3 kuud sügisperioodil.
Järgmisel aastal taas 2 kevadel ja 3 sügisel.
Arvutasin temaga koos, et kokku tuli kasutamisaega 10 kuud.
St 40 eeki kuus
St u 1,5 krooni päevas
Küsisin, et kas see summa on liiga suur, et töötajad oleks vihma ja niiskuse eest kaitstud? Et nad saaks teha tööd ja ei jääks haigeks?
Lisaks uurisin tagasihoidlikult, kas töötaja toob tõesti ettevõttele vähem raha sisse kui 1,5 EEKi päevas.
Klient tegi uue tellimuse.
Taavi Lukas
Skydda divisjon
Kommentaar:
suurepärane näide, kuidas hinda ja väärtust kliendile põhjendada. Aplaus! Kui selliseid müügimehi oleks rohkem, kes nii sise- kui välisturul oskaksid oma toodete hindu nii osavalt põhjendada, liiguks Eesti Ansipi plaani kohaselt viie sellesamuse suunas. Tasub võtta õppust Taavist.
hr. vihmamantlikasutaja
tüüpiline näide sellest kuidas asjadest suhteliselt kaugel olevad inimesed ei näe tegelikust! 10 kuud kasutusaega on nagu laest võetud, pakun et mitte üheski firmas ei tööta inimene kahe aastajooksul 10 kuud vihmamantlis see on absurdne. 5 kuud aastas hmm. Vihmaseid tööpäevi tuleb aastas vb 50 päeva jagu mis on kokku u poolteist kuud kahe aasta peale 3 kuud + mõned päevad. Nii et hr taavi tee uus rehkendus 3,5 kuuga.
Erik Köster
🙂 egas tähtis ei olnud ju see mitu kuud inimene selles kummiülikonnas täpselt on. näide oli ju selle kohta kuidas müükar kliendiga esialgsetest vastuväidetest ikkagi kokkuleppele jõudis ja diili ära tegi.
ega see pole ju siin miski kummiülikondade lehekülg, see ikka nagu müügiedendamise mõttega vist tehtud.